Principiul non bis in idem in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare

In ceea ce priveste dreptul angajatorului �sa sanctioneze sever cumulul de abateri disciplinare ale unui salariat�, art. 250 din Codul muncii prevede faptul ca �angajatorul stabileste sanctiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de salariat, avandu-se in vedere urmatoarele: (�) e) eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta�.

Departe de a ingradi dreptul angajatorului de a sanctiona ``sever`` un salariat pentru savarsirea de abateri disciplinare repetate, Codul muncii stabileste si modalitatea legala de a dispune o astfel de sanctiune: prin luarea in considerare, la emiterea unei decizii de sanctionare disciplinara, a eventualelor abateri disciplinare savarsite anterior, ci nu prin dubla sanctionare a unui salariat pentru aceleasi presupuse abateri disciplinare.

In speta ce urmeaza a fi prezentata, se vor analiza premisele de aplicare ale Regulamentul Intern al institutiei publice care presupun o incalcare a principiului non bis in idem impunand dubla sanctionare a acelorasi fapte: o sanctionare initiala prin decizia care constata abaterea disciplinara si una ulterioara, prin decizia de desfacere disciplinara a contractului individual de munca .

In fapt, reclamanta a fost incadrata, prin Contractul individual de munca, in cadrul unei institutii publice, pe perioada nedeterminata, pe functia de Arhivist Gradul I/2.

La incadrare, prin Contractul individual de munca, salariul de baza cuvenit reclamantei a fost stabilit intr-un cuantum brut de 4.696 lei, aferent functiei de Arhivist, Gradul I, Gradatia 0.

Desfasurarea raporturilor de munca ale reclamantei s-a realizat intr-un context conflictual, determinat de actiunile sicanatorii, abuzive, nelegale, ale superiorului ierarhic al acesteia.

Incepand cu data de 28.01.2019, reclamanta a inceput sa desfasoare efectiv activitatea in cadrul institutiei parate, avand initiativa mai multor proiecte cu un impact major asupra activitatii arhivei si indeplinindu-si in mod corespunzator atributiile stabilite prin Fisa Postului semnata la data de 23.01.2019.

Avand in vedere faptul ca pe parcursul desfasurarii raporturilor de munca au intervenit o serie de probleme ce perturbau activitatea acesteia, generate de atitudinea ostila a superiorului ierarhic, la data de 07.01.2020, reclamanta a depus la Registratura Generala a institutiei publice Adresa inregistrata cu nr. 8, prin care aducea in atentia Prezidiului acesteia relatia conflictuala cu superiorul sau direct.

Desi negate in repetate randuri de institutia angajatoare, actiunile hartuitoare ale superiorului la adresa reclamantei s-au desfasurat si au luat amploare de la momentul inregistrarii Adresei nr. 8, manifestandu-se printr-o serie de acte si decizii unilaterale ale angajatorului.

Astfel, la data de 06.02.2020, reclamantei i-a fost comunicata, ulterior contrasemnarii de catre Presedintele institutiei publice, Fisa de evaluare a performantelor profesionale individuale aferente perioadei 28.01.2019 - 31.12.2019, fiindu-i acordat, fara nicio motivare, calificativul ``Nesatisfacator``.

In acest context, angajatorul a refuzat, de asemenea, fara nicio justificare, achitarea catre reclamanta a tichetelor cadou, in cuantum de 1.500 de lei, cu ocazia Craciunului in anul 2019, sustinand ca nu pot fi acordate, dat fiind rezultatul evaluarii profesionale (desi nu exista nicio procedura sau reglementare de orice natura in acest sens).

De asemenea, in continuarea acestor abuzuri, reclamanta a fost sanctionata, succesiv, prin Decizia nr. 85 si Decizia nr. 88, cu doua avertismente scrise, a caror nelegalitate si netemeinicie a fost aratata in fata instantei de judecata, facand obiectul unui dosar aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti.

Sicanele si abuzurile carora le-a fost supusa reclamanta pe parcursul desfasurarii raporturilor de munca au culminat cu Decizia nr. 90 prin care reclamanta a fost sanctionata disciplinar cu avertisment scris.

Conform prevederilor art. 49 Ut. b) din Regulamentul Intern al institutiei publice A�constituie abatere disciplinara grava si se sanctioneaza cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca (...) savarsirea a 2 abateri disciplinare intr un interval de 12 luniA�", iar pentru aceste considerente, s-a dispus: ``incepand cu data de 05.10.2020 contestatoarea, arhivist gradul I in cadrul Serviciului Cancelarie (...) inceteaza raporturile de munca cu parata, conform prevederilor art. 61 Ut. a) din Legea nr. 53/2003- Codul muncii, pentru incalcarea prevederilor art. 49 Ut. b) din Regulamentul Intern al institutiei publice-aparat propriu``.

Desi institutia parata indica, in cuprinsul deciziei contestate, drept temei legal al acesteia art. 61 lit. a) din Codul muncii, care stabileste ca: ``angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care sin de persoana salariatului in urmatoarele situatii: a) in cazul in care salariatul a savarsit o abatere disciplinara grava sau abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii (...)", aceasta sanctiune a fost aplicata fara parcurgerea procedurii cercetarii disciplinare prealabile.

Desi, la data de 07.09.2020, reclamantei i-a fost comunicata Convocarea nr. 28 prin care i-a fost adus la cunostinta ca: ``in baza Deciziei Presedintelui institutiei publice nr. 72 s-a constituit Comisia de Cercetare Disciplinara Prealabila a abaterilor disciplinare savarsite de dumneavoastra astfel: nerespectarea programului de lucru si parasirea tocului de munca in perioada 01.07.2020 08.07.2020 fara incunostintarea prealabila a sefului ierarhic superior; neindeplinirea sarcinilor de serviciu si nerespectarea termenelor stabilite de predare a lucrarilor solicitate (..)", cercetarea disciplinara desfasurata in intervalul 07.09.2020-15.09.2020 a avut ca obiect exclusiv presupusa neindeplinire de catre reclamanta a unor sarcini de serviciu si s-a finalizat cu sanctionarea acesteia cu avertisment scris, prin Decizia nr. 88.

Acest aspect rezulta si din analiza preambulului Deciziei nr. 88, prin care se indica Raportul Comisiei de cercetare disciplinara prealabila inregistrat cu nr. 3058.

Or, pe de alta parte, in preambulul Deciziei nr. 90, nu este indicata nici decizia institutiei parate prin care ar fi fost desemnata o comisie de cercetare disciplinara prealabila, nici vreun document rezultat din aceasta procedura, contestatoarea nefiind convocata la o astfel de intrevedere.

Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat instantei de judecata sa anuleze decizia de sanctionare disciplinara, repunerea partilor in situatia anterioara prin obligarea paratei la reintegrarea contestatoarei pe postul si functia ocupata anterior desfacerii disciplinare a contractului individual de munca si obligarea partii adverse la plata unei despagubiri egala cu salariile indexate.

Tribunalul a constatat ca sanctiunea aplicata prin decizia nr. 90 nu vizeaza o noua fapta savarsita de catre salariata, ci vizeaza cele trei fapte anterioare care fusesera sanctionate cu avertisment scris prin trei decizii de sanctionare distincte.

Potrivit art. 249 alin. 2 din Codul muncii, se instituie principiul non bis in idem, stipulandu-se ca: ``pentru aceeasi abatere disciplinara se poate aplica numai o singura sanctiune."

Or, pentru fiecare dintre cele trei abateri disciplinare, s-a aplicat cate o sanctiune astfel:

-pentru nerespectarea programului de lucru si a regulilor de comportament in relatia cu seful ierarhic superior, prin lipsa de respect si de consideratie, manifestand atitudine neconcilianta, s-a aplicat sanctiunea avertismentului seris prin Decizia nr. 246;

- pentru nerespectarea regulilor in relatia cu superiorii ierarhici, cat si parasirea locului de munca pentru o perioada mai mare de 15 minute fara instiintarea si acordul scris prealabil al sefului ierarhic direct, s-a aplicat sanctiunea avertismentului scris prin Decizia nr. 85;

-pentru refuzul de a indeplini sarcinile de serviciu trasate si nerespectarea termenelor de realizare impuse, precum si pentru insubordonare si nerecunoasterea ierarhiei prevazuta in documentele interne ale institutiei, s-a aplicat sanctiunea avertismentului scris prin Decizia nr. 88.

A veni ulterior sanctionarii pentru aceste trei abateri disciplinare cu o noua sanctiune pentru aceleasi trei fapte, echivaleaza cu incalcarea principiului non bis in idem, potrivit caruia nu se pot aplica doua sau mai multe pedepse pentru aceeasi fapta .

In situatia in care s-ar fi savarsit o a patra abatere disciplinara si in cadrul cercetarii disciplinare s-ar fi ajuns la concluzia ca aceasta trebuie sanctionata, in cadrul individualizarii pedepsei, s-ar fi putut tine seama de faptul ca anterior mai fusesera savarsite si alte fapte care s-au soldat de asemenea cu sanctiune disciplinara, indiferent de natura sanctiunii.

Insa, nu este cazul spetei de fata, unde s-a aplicat o noua sanctiune pentru aceleasi trei fapte care fusesera anterior sanctionate.

Pentru aceste considerente, Tribunalul a dispus admiterea contestatiei, anularea Deciziei nr. 90 emisa de parata pentru incalcarea dispozitiilor art. 249 alin. (2) din Codul muncii.

Aceeasi solutie a fost mentinuta si de Curtea de Apel Bucuresti care analizand actele si lucrarile dosarului, a respins apelul formulat de institutia publica.

In concluzie, daca se constata ca un salariat a savarsit mai multe abateri disciplinare, aceasta poate constitui o circumstanta in individualizarea sanctiunii, putandu-se ajunge pana la sanctiunea cea mai severa permisa de lege, astfel cum dispune si art. 61 lit. a) din Codul muncii, dar in procedura sanctionarii abaterilor respective sau a ultimei abateri, iar nu in mod distinct, asa cum a procedat parata.